建筑工人在施工中受傷，已獲人身意外傷害險理賠，用人單位能否以此為由拒絕支付工傷保險待遇？近日，北京市第三中級人民法院審理的一起勞動爭議案給出明確答案：人身意外險理賠與工傷保險待遇分屬不同法律關系，二者并行不悖；用人單位未為職工繳納工傷保險的，仍需依法支付工傷保險待遇。（8月24日 《法治日報》）

近日，北京市第三中級人民法院審理的一起勞動爭議案引發社會關注：建筑工人在施工中受傷后，雖已獲得人身意外傷害險理賠，用人單位卻以此為由拒絕支付工傷保險待遇。法院判決明確指出，人身意外險理賠與工傷保險待遇分屬不同法律關系，二者并行不悖，用人單位未繳納工傷保險仍需依法支付。這一判決不僅為勞動者權益劃清了邊界，更揭示了部分企業試圖通過“偷換概念”逃避責任的本質。

現實中，用人單位以商業保險替代工傷保險的現象屢見不鮮。部分企業為降低成本，僅給員工購買人身意外險，卻逃避繳納工傷保險的法定義務。一旦員工發生工傷，便以“已理賠”為由推卸責任，將商業保險與工傷保險混為一談，實則是對勞動者權益的嚴重侵害。工傷保險作為社會保險的重要組成部分，具有強制性、普惠性和兜底性，其核心在于分散用人單位風險、保障勞動者基本生活。而人身意外險則是商業保險，基于自愿原則，保障水平取決于合同約定。兩者性質、目的、賠償標準均不同，豈能相互替代？

法律早有明確規定，《工傷保險條例》明確用人單位必須為職工繳納工傷保險，否則需自行承擔工傷待遇費用。此次法院判決再次重申：工傷保險是用人單位的法定義務，不可轉移、不可逃避。企業以商業保險理賠作為拒付工傷保險的理由，本質是玩“文字游戲”，企圖將法定責任“轉嫁”給商業合同，既違背法律精神，也背離社會公平。勞動者遭遇工傷，本已承受身體與經濟的雙重壓力，若再因企業“偷換概念”而陷入維權困境，無異于雪上加霜。

更深層次看，此類現象折射出部分企業社會責任意識的缺失。工傷保險制度的設計初衷，正是為了平衡勞動者與用人單位的利益，避免企業因單一事故陷入經營危機，同時保障勞動者獲得及時、充分的救治與補償。而企業逃避參保，不僅損害勞動者權益，更破壞社會風險共擔機制，加劇社會不公。此外，監管部門對工傷保險參保情況的監督力度、勞動者對雙重保障的認知不足，亦是問題滋生的土壤。

要根治這一亂象，需多管齊下。一方面，政府應強化執法，加大對未參保企業的查處力度，通過罰款、信用懲戒等手段倒逼企業依法履責；另一方面，需加強普法宣傳，讓勞動者明晰自身權利，避免被企業“忽悠”。同時，可探索建立工傷保險與商業保險銜接機制，鼓勵企業在法定保障基礎上補充商業保險，提升保障水平，而非以商業保險替代法定責任。

勞動者的血汗不應被“概念游戲”侵蝕。工傷保險與商業保險并行不悖，是法律對勞動者權益的雙重守護。唯有恪守法律底線，壓實企業責任，才能真正實現“傷有所醫、殘有所養”，讓勞動者權益保障不再淪為“紙上權益”。（舒昊）