涉正當(dāng)防衛(wèi)案件近年來受到社會廣泛關(guān)注。最高人民法院9月3日公布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅決依法認(rèn)定，切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。（9月3日 新華網(wǎng)）

對正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定，過去往往為了息事寧人，存在“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，導(dǎo)致一些正當(dāng)防衛(wèi)者受到不該有的懲罰和承擔(dān)賠償責(zé)任，造成“法向不法讓步”現(xiàn)象，既有違公平正義的法治精神，也讓公眾在行使正當(dāng)防衛(wèi)時“畏手畏腳”，無法有效遏制不法行為。最高法公布的指導(dǎo)意見，矯正了這種錯誤的傾向，就是給正當(dāng)防衛(wèi)者撐腰，讓他們能夠理直氣壯地堅決抵制不法行為，彰顯了社會法治的公平正義。

在抵制違法犯罪過程中，正當(dāng)防衛(wèi)不可避免會對不法人員造成傷害，甚至導(dǎo)致不法人員的死亡。按理說，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，正當(dāng)防衛(wèi)者就不應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任，也無需賠償損失。然而，在一些案例中，死傷者親屬常常聚眾鬧事、糾纏不休，因擔(dān)心矛盾升級事態(tài)進一步過大，加上缺乏針對性的司法解釋和指導(dǎo)意見可以參照，司法機關(guān)就有可能做出不公正的裁決，以防衛(wèi)過當(dāng)、故意傷害或相互斗毆來定案，正當(dāng)防衛(wèi)者蒙冤被追究法律責(zé)任，受到法律制裁和承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”，造成了不良的社會影響。這種“法向不法讓步”現(xiàn)象，會讓公眾產(chǎn)生一種后顧之憂，當(dāng)他們面對違法犯罪或不法侵害行為時，要么，視而不見、避而遠之；要么，不敢行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，從而在客觀上縱容了違法犯罪人員的囂張氣焰。如果對這種怪現(xiàn)象不進行必要的糾偏，長期以往，正當(dāng)防衛(wèi)行為很容易觸碰“雷區(qū)”，抵制不法行為造成他人傷害的，就有可能惹上麻煩或承擔(dān)法律責(zé)任，誰還敢正當(dāng)防衛(wèi)？那么，正當(dāng)防衛(wèi)遏制違法犯罪活動的現(xiàn)實作用，將越來越弱化，顯然與公平正義的法治精神背道而馳。

指導(dǎo)意見對準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時間、對象條件等，提出了十方面的規(guī)則。對于正當(dāng)防衛(wèi)的時間，指導(dǎo)意見明確規(guī)定：“對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時所處情境，按照社會公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人”。指導(dǎo)意見還要求準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆，堅持主客觀相統(tǒng)一原則，進行綜合判斷，準(zhǔn)確把握行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是相互斗毆。一方面，指導(dǎo)意見為司法機關(guān)準(zhǔn)確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為，提供了具體的法律依據(jù)；另一方面，指導(dǎo)意見等于給了正當(dāng)防衛(wèi)一把“尚方寶劍”，讓防衛(wèi)者毫無顧忌地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，可以理直氣壯地與不法行為作斗爭。

總而言之，指導(dǎo)意見對“誰死傷誰有理”等錯誤傾向進行糾偏，保障了公眾行使正當(dāng)防衛(wèi)的合法權(quán)益，也消除了正當(dāng)防衛(wèi)者的后顧之憂。期待正當(dāng)防衛(wèi)在法律的保駕護航下，成為打擊違法犯罪活動的一把“利劍”。（丁家發(fā)）